Saabus vastus ühele esitatud arupärimistest. Vastusega saab tutvuda siin.
http://www.raekodanik.ee/downl...
Kui vahel vallavalitsuse vastuseid lugeda ja ise ka teades asju, siis tundub, et neid vastuseid koostab mingi imbetsill või koostatakse neid vaid selleks, et seadus näeb vastamise ette.
1. Selles konkreetseski vastuses ei saada aru esimesest küsimusest ja jäetakse siis sellele vastamata. Küsimus puudutas sõna seadustamise defineerimine vallavalitsuse poolt. Küsitud oli seda põhjusel, et vallavalitsus oma erinevates vastustes arupärimistele on maininud, et nõutakse seadustamist, aga sellest edasi pole ju jõutud. Meie seisukoht on, et seadustamine tähendab õigusaktidega kooskõlla viimist ja antud juhul kehtib 2006 aasta ehitusluba, mis sätestab garaa¸-töökoja ehitamise. Seega tuleb ebaseaduslik kortermaja lammutada ja rajada projektikohane garaa¸-töökoda. See oleks siis antud juhul seadustamine. Seadustamiseks saaks nimetada ka nt seda kui algatatakse dp ja planeeritakse midagi muud. See protsess peabki olema seadusega ette nähtud menetlusena - avalik. Lihtne oleks ju selline definitsioon anda, kuid siis oleks kohe järgnenud küsimus, et miks vallavalitsus siis seda seadustamist ei nõua.
2. teises vastuses räägitakse endale vastu - lammutamist pole nõutud, kuid on antud võimalus :) :) :) Muide ettekirjutuse kohaselt oli valik arendajale seotud ajaga ja see aeg oli nov 2017.
Panen siia meenutuseks ka väljavõtte 22.08.2016 nr 8-9/57 vallavalitsuse poolt tehtud ettekirjutusest, millele vallavalitsus oma vastuses imelikus kontekstis viitas:
"Juhised õigusrikkumiste kõrvaldamiseks:
Kiire maaüksusele, Patika külas ei ole kehtestatud detailplaneeringut ning Kiire maaüksuse sihtotstarve on ärimaa. Uue ja mitte äri hoone püstitamine Kiire maaüksusele ei ole Rae valla üldplaneeringu kohaselt antud alale lubatud. Rae valla üldplaneeringu kohaselt on Kiire maaüksus ärimaa.
Edasiseks võimalikuks ehitustegevuseks ja edasiseks võimalikuks seadustamiseks tuleb pöörduda Rae Vallavalitsuse maa- ja keskkonnaameti planeerimisameti poole. Kui ehitise seadustamiseks ei leita õiguslike aluseid, siis tuleb ehitis lammutada ohutul viisil. Ehitise lammutamiseks tuleb koostada ehitusprojekt ja taodelda ehitusluba.
Annan Teile ehitustegevuse vabatahtlikuks seadustamiseks või ehitise lammutamiseks aega kuni 10. novembrini 2017. Juhul, kui ehitist ei ole võimalik seadustada ja omavoliliselt ehitatud ehitist ei ole lammutanud hiljemalt 10. novembriks 2017, siis kaalun Teile ka sellel alusel hoiatuse tegemist sunnivahendi rakendamiseks."
Seega saab iga lugeja lugeda ja arvata kas lammutamine oli tehtud kohustuseks või mitte. Kui arendaja pole seadustanud oma tegevust, siis tuleb lammutada. Mida küll Võrklaev oma vastuses jahub, sellest mina aru ei saa.
3. imeliku vastuse saab ka arupärimise küsimus, et mida vallavalitsuse liige ja abivallavanem komisjoni koosolekul tegi ja kelle juhiseid täitis, kui õigustas ebaseaduslikku käitumist. Vastusest saame teada, et vallavalitsus ei saa vallavalitsuse liikme käitumist kommenteerida. Kuidas siis nii?
Koosoleku protokollist on lugeda, et Põldmäe oli koosolekul "abivallavanena", seega ta jagas seal ju vallavalitsuse seisukohti. Kahjuks küll koosoleku protokoll, mis ülejäänud teemade osas on protokolli standardile vastav, ei kannata selle punkti arutelu osas välja mingit kriitikat. Arutelu ei kajastata üldse. Eks seegi on tehtud teadlikult.